De burgemeester doet dit in de beantwoording van schriftelijke vragen die zijn gesteld door DENK op 24-12-2020. Het stellen van die vragen kon je lezen in ons artikel van 24-12-2020:
https://deschiedammeronline.nl/artikel/details/uitspraken-in-strijd-met-art-11-grondwet-onaantastbaarheid-van-het-lichaam

De uitspraken van de burgemeester gingen landelijk viraal onder meer doordat de website Geenstijl er melding van maakte:
https://deschiedammeronline.nl/artikel/details/burgemeester-lamers-houdt-pleidooi-voor-verplichte-coronavaccinatie

Lees ook ons artikel over een eerdere reactie van de burgemeester:
https://deschiedammeronline.nl/artikel/details/een-verplichte-vaccinatie-is-gerechtvaardigd-om-covid-19-succesvol-te-overwinnen

Hieronder lees je integraal de op 24-12-2020 gestelde vragen van DENK en de vorige week gegeven inleiding en antwoorden erop van burgemeester Lamers.

"Het lid van de gemeenteraad D. Ergin (DENK) heeft op 24 december 2020 vragen gesteld aan
de burgemeester inzake uitspraken over verplichte vaccinatie.

Op 24 december 2020 heeft de burgemeester van Schiedam uitspraken gedaan over een maatschappelijk zeer gevoelig onderwerp, namelijk verplichte vaccinatie. Daarbij heeft de burgemeester gepleit voor verplichte vaccinatie en kenbaar gemaakt dat het Kabinet niet durft om verplichte vaccinatie in te voeren. De fractie van DENK heeft op dag van de uitspraken vele signalen ontvangen van bezorgde Schiedammers over verplichte vaccinatie. Daarom dient DENK de bijgevoegde schriftelijke vragen in ter verduidelijking van de
uitspraken die door de burgemeester zijn gedaan.

AIgemene inleiding burgemeester:
Tijdens het uitgebreide kerstinterview met Schie TV ben ik als burgemeester kort ingegaan op de pandemie die nu al langere tijd onze stad en regio beïnvloedt. Ik heb in het interview aangegeven dat een vaccin nodig is om weerstand op te bouwen. Ik heb daarbij mijn zorg uitgesproken dat door het vrijblijvend karakter van de Covid-19 vaccinatie het risico aanwezig is dat te weinig mensen zich laten vaccineren en dat de vaccinatie dan aanzienlijk minder toegevoegde waarde voor de algemene volksgezondheid heeft.

1. Sprak de burgemeester tijdens de desbetreffende uitzending namens het voltallige college van B&W? Zo nee, vanuit welke hoedanigheid zijn de uitspraken gedaan?
Antwoord:
Nee, ik sprak vanuit mijn eigenstandige rol als burgemeester.

2. Kunt u aangeven waarom u zich geroepen voelde om politieke uitspraken te doen over een (maatschappelijk) zeer gevoelig onderwerp zoals verplichte vaccinatie?
Antwoord:
In het kader van de aanpak van de coronacrisis heb ik mijn zorg uitgesproken over de
vaccinatiegraad die mijns inziens nodig is om het virus adequaat te bestrijden.

3. Kunt u aangeven met welk doel(en) u uitspraken heeft gedaan over verplichte vaccinatie?
Antwoord:
Als burgemeester en als regiobestuurder ben ik nu 10 maanden intensief betrokken bij de bestrijding van Covid-19 in de regio. Vanuit die ervaring en betrokkenheid maak ik me zorgen over het gegeven dat we mogelijk onvoldoende deelname krijgen bij het toedienen van het Covid-vaccin en dat de vaccinatie dan aanzienlijk minder toegevoegde waarde voor de algemene volksgezondheid heeft. En dan hebben de regio en Nederland een probleem.

4. Passen risicovolle politieke uitspraken bij de partij overstijgende- en neutrale rol die u als burgemeester wenst in te nemen?
Antwoord:
Mijn intentie was en is om vanuit mijn rol als burgervader en als regiobestuurder bewustwording te creëren bij onze inwoners in de aanpak van deze pandemie. De vaccinatiegraad is van groot belang. Dat past mijns inziens in een partij-overstijgende en neutrale rol.

5. Bent u bekend met de uitspraak van de Tweede Kamer omtrent vaccinatieplicht
(hffps://www.tweedekamer.nh/kamerstukken/detail?id=2o2oZ19922&did2o2oD42842)?
Zo ja, waarom heeft u uitspraken gedaan over een onderwerp die niet binnen uw portefeuille valt en reeds is besproken in de Tweede Kamer der Staten-Generaal?
Antwoord:
Nee, de uitspraak was mij niet bekend en deze motie is aan de gemeenten niet aangeboden. Dat geldt overigens voor veel moties die in de Tweede Kamer aanvaard worden. Overigens is de bestrijding van het Covid-19 virus per definitie de taak van de voorzitters van de veiligheidsregio’s en burgemeesters en valt daarmee binnen mijn portefeuille.

6. In de uitzending geeft u aan dat sommige vaccinaties, zoals polio, verplicht zijn. Op de website van de Rijksoverheid (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/vaccinaties/vraag-enantwoord/moet-ik
mijn-ldnd-verplicht-laten-vaccineren) lezen wij dat vaccinaties juist NIET verplicht zijn.
Kunt u aangeven hoe u tot de conclusie bent gekomen dat er verplichte vaccinaties zijn in Nederland? Indien er geen verplichte vaccinaties zijn (zoals Rijksoverheid dat vermeldt) bent u bereid om uw standpunt openlijk te rectificeren?
Antwoord:
Er zijn in Nederland inderdaad geen verplichte vaccinaties. In een verklaring van 25 december heb ik aangegeven dat ik mij er dus van bewust ben dat je vaccineren met het rijksvaccinatieprogramma niet kan verplichten. Dit is dus direct na het interview gerectificeerd. Overigens haalt het rijksvaccinatieprogramma een dekking van 95% en dat is wat ik bedoelde in het interview.

7. Ook suggereert u dat 50% van de Nederlanders zich dienen te vaccineren. Bent u op de hoogte van het feit dat de minimale vaccinatiegraad 95% is (https://rjksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/twijfels)? Zo ja, waarom heeft u dat niet gecommuniceerd tijdens de uitzending?
Antwoord:
Ik ken het hoge vaccinatiepercentage van het rijksvaccinatieprogramma. Ik heb aangegeven dat als minder dan 50% zich laat vaccineren we nog een probleem hebben in Nederland. Dit is ingegeven door opiniepeilingen in december die een lager deelname percentage lieten zien. Het RIVM acht een deelnamepercentage van minimaal 70% noodzakelijk voor een succesvolle campagne.

8. Hoe komt u aan de vaccinatiegraad van 50%?
Antwoord:
Ik heb aangegeven dat als minder dan 50% zich laat vaccineren we nog een probleem hebben in Nederland. Ik heb daarmee aan willen geven dat een substantieel deel van de bevolking gevaccineerd moet zijn om het effect te geven. Volgens het RIVM zou dat zeker meer dan 60% moeten zijn en bij voorkeur 70%. Opiniepeilingen uit december spraken over 44% van de ondervraagden die zich zeker zouden laten vaccineren.

9. Bent u van mening dat correcte informatievoorziening van cruciaal belang is, juist tijdens een wereldwijde pandemie? Zo ja, hoe kijkt u terug op uw uitspraken die niet stroken met de uitgangspunten van de Rijksoverheid?
Antwoord:
Correcte informatievoorziening is van groot belang. Daarom heb ik mijn opmerking over huidige verplichting bij vaccinaties direct gerectificeerd. Dat staat los van mijn mening over de manier van omgaan met het Covid-19 vaccin.

10. Betreurt u dat sommige uitspraken (vraag 5 en 6) feitelijk onjuist zijn?
Antwoord:
Mijn uitspraak over huidige verplichting was niet correct en is direct gerectificeerd. Ten aanzien van vraag 5 ben ik van mening dat een burgemeester signalen vanuit de lokale aanpak van een crisissituatie kan en moet delen en daarbij zijn zorg in een concreet standpunt kan verwoorden.

11. Kunt u aangeven welke signalen u heeft ontvangen n.a.v. uw uitspraken?
Antwoord:
Er zijn meerdere mails binnengekomen. Onder andere van mensen die het niet met de standpunten eens zijn, maar ook positieve reacties. Dat gebeurt vaker over punten waarop mensen van mening verschillen.

12. Enkele wetenschappers hebben onderzoek gedaan naar het draagvlak voor verplichte vaccinatie (corona vaccin) en concluderen dat 50% van de Nederlanders tegen verplichte vaccinatie zijn. Heeft u een beeld hoeveel % van de Schiedammers tegen verplichte vaccinatie zijn? Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Er is in Schiedam geen onderzoek bekend naar het specifieke percentage Schiedammers dat tegen verplichte vaccinatie is.

13. Deelt u de mening dat uw uitspraken hebben geleid tot onrust onder de Schiedammers? Zo ja, hoe bent u van plan deze onrust weg te nemen?
Antwoord:
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen deze mening niet delen, maar ik heb niet de indruk dat deze uitspraken hebben geleid tot onrust onder Schiedammers.

14. Bent u zich ervan bewust dat uw uitspraken indruisen tegen artikel 11 van de Grondwet, namelijk onaantastbaarheid van het lichaam?
Antwoord:
Artikel 11 van de Grondwet stelt dat ieder, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam. De Grondwet maakt dus expliciet mogelijk dat de wet beperkingen stelt. Eigenlijk heb ik gepleit voor zo’n wettelijke beperking. Ik ben me ervan bewust dat deze uitspraken een spanningsveld geven met de onaantastbaarheid van het lichaam. Gezien de heftigheid van de pandemie die al 10 maanden actief is en de noodzaak van vaccinatie, ben ik van mening dat vaccinaties niet
meer vrijblijvend moeten zijn. Ik heb in het interview aangegeven dat ik bang ben dat zonder verplichting of incentive dit in de eerste maanden zal leiden tot te weinig gebruik van het vaccin. En als dit in maart/april blijkt, dan zou het kabinet alsnog het debat moeten voeren over een verplichting of andere vormen van incentives.

15. Wat is uw opvatting over artikel 11 van de Grondwet? Hoe plaatst u uw opvatting hieromtrent met uw pleidooi voor verplichte vaccinatie?
Antwoord:
Als burgemeester onderschrjf ik vanzelfsprekend de Grondwet. Het debat hierover en besluitvorming vindt plaats in het parlement. Het kabinet wordt via het Veiligheidsberaad gevoed door burgemeester/voorzitters van de veiligheidsregio’s. Zie ook mijn antwoord bij vraag 14.

16. In het interview geeft u aan dat het Kabinet nog steeds niet aandurft om verplichte vaccinatie in te voeren. Kunt u uw standpunt nader toelichten? Hoe komt u tot de conclusie dat het Kabinet verplichte vaccinatie niet aandurft?
Antwoord:
Dit is een feitelijke constatering, omdat er vanuit het kabinet geen voorstellen over een verplichte vaccinatie komen. Overigens vinden er op rijksniveau wel gesprekken plaats over vormen van incentives: wel toegang tot een activiteit met vaccinatiebewijs en zonder dat geen toegang. Dit appelleert ook aan mijn oproep. Het gaat mij niet zozeer om “verplichten”, maar vooral om “niet vrijblijvend”.

17. Bent u bereid, vanwege het spoedeisende karakter van het onderwerp, deze schriftelijke vragen binnen één week te voorzien van beantwoording?
Antwoord:
U zult begrijpen dat vragen die een dag voor de kerst ingediend worden, niet binnen één week te beantwoorden zijn. Met de raad hebben we voor de beantwoording van schriftelijke vragen een procedure afgesproken. Wij hebben, zoals bij alle schriftelijke vragen, ons best gedaan deze vragen zo snel mogelijk te beantwoorden."