Het bestuur van Energiek Schiedam bestaat uit oud-wethouder Alexander van Steenderen (voorzitter), Krispijn Beek, Hans van der Vlist, Dolf Bierhuizen, Annelie Couvée-Kooyker en Marco de Laat.  

De vragen door Maarten Reuderink van OPS:
Geacht college,

De OuderenPartij Schiedam heeft al eerder vragen gesteld over de volgens ons ongewenst innige relatie tussen toenmalig wethouder Ooijevaar en Energiek Schiedam. Het toenmalige college heeft dat altijd ontkend. Uiteindelijk heeft de OuderenPartij Schiedam een WOB-verzoek gedaan.

Uit de mailwisseling, zie bijlage, tussen de wethouders Ooijevaar en de Groot blijkt nu dat de toenmalige wethouder Ooijevaar op basis van een telefoontje van de voorzitter van Energiek Schiedam gelijk actie onderneemt naar zijn collega’s. Nou zou dat natuurlijk kunnen als daar juridische en/of bestuurlijke onderleggers voor waren, maar die zijn er niet. Dat is mij inmiddels bevestigd vanuit het ambtelijk apparaat en door de huidige portefeuillehouder. Aan beiden overigens dank voor hun snelle reactie!

Het kan toch amper de bedoeling van de Gemeente Schiedam zijn dat wethouders beleid maken, dan wel opdringen aan collega’s op basis van een telefoontje van een bevriende organisatie.

Voor de goede orde; de OuderenPartij Schiedam begrijpt heel goed dat u weliswaar formeel politiek verantwoordelijk bent voor de gedragingen van uw voorganger(s), maar dat u allen, op een lid van het college na, ruim nadat wij vragen over deze zaak hebben gesteld, in functie bent getreden. Toch moeten wij deze vragen nu eenmaal aan u stellen.

Al het bovenstaande en het feit dat het (vorige) college altijd stellig ontkende dat er sprake was van een ongewenste / ondoorzichtige relatie tussen de Gemeente Schiedam en Energiek Schiedam leidt tot de volgende vragen:

Bent u het met ons eens dat beleid maken / dan wel collega’s opdringen door een wethouder op basis van een telefoontje van een bevriende organisatie, zonder dat daar bestuurlijke en/of bestuurlijke onderleggers voor zijn, ongewenst is?

Bent u het met ons eens dat het (vorige) college meer oog zou moeten hebben (gehad) voor de juiste procedures?

Bent u het met ons eens dat eerdere beantwoordingen van schriftelijke vragen van de OuderenPartij over deze zaak adequater hadden gekund?

Normaal zouden wij nu aan u allen vragen welke consequenties u hier aan verbindt, maar gezien uw beperkte betrokkenheid zien wij daar nu vanaf.

Alleen hebben wij voor de voorzitter van uw college, die toen al wel degelijk in functie was en zelfs de antwoorden van het toenmalige college heeft ondertekend, nog een aantal aanvullende vragen. Of u deze vragen formeel collectief beantwoordt, of dat dit rechtstreeks door uw voorzitter gebeurt, is ons om het even.

In een andere zaak heeft uw voorzitter ons uitvoerig voorgelicht waar hij allemaal over gaat. Dat is handig, omdat in dat stuk ook gelukkig de integriteit van wethouders werd genoemd.

Zou uw voorzitter, gezien deze nieuwe feiten, onze schriftelijke vragen over deze zaak nog steeds op dezelfde manier hebben beantwoord?

Is uw voorzitter met ons van mening dat besturen / aansturen door een wethouder op basis van een telefoontje van een bevriende organisatie zonder dat daar juridische en/of bestuurlijke onderleggers voor waren, de schijn van belangenverstrengeling met zich meebrengt en dat de voorzitter van het college in het bestrijden van dergelijke situaties een meer actieve rol zou moeten hebben gespeeld?

Met vriendelijke groet,

Maarten Reuderink"

Bijlage bij de gestelde vragen: 

Hier lees je onze eerdere artikelen:
OPS doet verzoek op basis van Wet openbaarheid van bestuur
'Subsidieverstrekking aan Energiek Schiedam heeft hoog jij-en-jou-gehalte'

OuderenPartij Schiedam stelt schriftelijke vragen mét verdriet
"Vraagtekens bij relatie tussen gemeente en Energiek Schiedam"